随州地区第一综合门户
周代姬姓大国---随
第四节《神农》遗教与农家学派的思想渊源
一、《神农》与《吕氏春秋》论农篇
班固《汉书·艺文志》农家类，首列“《神农》二十篇”。然而，自《隋书·经籍志》，《神农》已不见于著录，可知其书亡佚已久，无法确知其内容。但钩稽古书之征引，虽非完璧，犹可窥斑见豹。清人马国翰有所辑《神农书》一卷，即属钩沉之作马国翰《玉函山房辑佚书》子编“农家类”有《神农书》一卷。辑本虽难免有菁芜杂陈之嫌，但《神农》一书之要旨，尚能得以窥见。由辑本可知，《神农》之主要内容在于君民并耕与重农，兼及农业生产经验与技术，而这些内容不仅在《吕氏春秋》中均可见其概略，而且《吕氏春秋》所见较马氏辑本更为系统和完善。这无疑给人们以启示：《神农》与《吕氏春秋》之间是否有一种传承关系?
《吕氏春秋》系杂糅诸子百家而成，《神农》之精华，经其采撷，得以幸存齐思和：《中国史探研》，中华书局，1981年版。《四库提要》称：“《吕览》所陈种植之法，并文句典奥，与他篇不类。盖古必有专书，故诸子得引之，今已佚不可见矣。”《四库全书总目·钦定授时通考》。所谓“专书”，即指《神农》，这是有案可稽的。首先，从内容上看，如上所述，马国翰所辑《神农书》主旨在君民并耕与重农，并兼及农业生产经验与技术，而这恰与《吕氏春秋》论农篇所体现的农业观及生产理论一致。其次，《汉书·艺文志》所载已肯定为战国时的农家著作仅《神农》和《野老》。但《吕氏春秋》论农篇屡称“神农”而只字不提“野老”，可见其仅本之于《神农》。再次，《四库提要》谓《吕览》论农篇“文句典奥，与他篇不类”，而从《孟子·滕文公上》所记许行所托神农的言论来看，的确说得上是“典奥”，以至孟子讥之曰：“南蛮〓舌之人。”《孟子·滕文公上》。此外，近世也有不少学者认为《神农》与《吕氏春秋》论农诸篇有渊源关系，如顾实在论及《神农》亡佚之因时即说：“《神农》二十篇，亡。周官外史掌三皇五帝之书。故《管子》所称神农之教，《吕览》所述神农之数，晁错诵神农之法。汉武帝崇儒而后，颇摈百家，故此书也在所疑之列矣。马国翰有辑本。”《〈汉书·艺文志〉讲疏》。顾氏在这里虽说列举了《管子》、《吕览》和晁错之言与《神农》皆有渊源关系，但相比之下，《管子》和晁错之言不过是偶尔提到神农之教或神农之法，很少涉及到《神农》的具体内容，因此，比较完整系统地保存了《神农》一书内容的著述，唯《吕氏春秋》足以当之。
二、《神农》非“李悝及商君所说”
关于《神农》一书的作者，班固《汉书·艺文志》自注说：“六国时，诸子疾时怠于农业，道耕农事， 托之神农。”唐代颜师古引刘向《别录》云：“疑李悝及商君所说。”后人认为颜说比班说“具体”可信，自此言及《神农》一书的作者，奉颜说者居多。
我们认为，检验颜说正确与否，最直接的方法是将李悝、商鞅的农业观与保留了《神农》基本观点与内容的《吕氏春秋》的农业观予以比较，相合则是，相异则否。考虑到李悝、商鞅农业观的核心是“重农”，对农业生产的经验与技术少有言及，故下文的比较以“重农”为基点。
